केसवानंद भारती बनाम केरल मामला (1973)

संविधान की मूल संरचना

Tokyo City
UPSC-Kesavananda Bharati vs State of Kerala case (1973) 

पृष्ठभूमि

भारतीय संविधान को अपनाने के बाद से संविधान के प्रमुख प्रावधानों में संशोधन करने के लिए संसद की शक्ति को लेकर बहस शुरू हो गई है।


स्वतंत्रता के शुरुआती वर्षों में, सर्वोच्च न्यायालय ने संविधान में संशोधन करने के लिए संसद को पूर्ण शक्ति प्रदान की, जैसा कि शंकरी प्रसाद मामले (1951) और सज्जन सिंह मामले (1965) में फैसले में देखा गया था।

  • दोनों मामलों में अदालत ने फैसला दिया था कि अनुच्छेद 13 में “कानून” शब्द का अर्थ सामान्य विधायी शक्ति के अभ्यास में बनाए गए नियमों या विनियमों से लिया जाना चाहिए और अनुच्छेद 368 के तहत घटक शक्ति के अभ्यास में किए गए संविधान में संशोधन नहीं होगा।
  • इसका अर्थ है कि संसद के पास मौलिक अधिकारों सहित संविधान के किसी भी भाग को संशोधित करने की शक्ति है।
  • अनुच्छेद 13 (2) में लिखा है, “राज्य कोई भी कानून नहीं बनाएगा जो इस भाग (भाग- III) द्वारा दिए गए अधिकार को छीनता है या निरस्त करता है और इस खंड के उल्लंघन में बनाया गया कोई भी कानून, उल्लंघन की सीमा तक, शून्य हो जाएगा। । “
  • हालांकि, गोलकनाथ मामले (1967) में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि संसद मौलिक अधिकारों में संशोधन नहीं कर सकती है, और यह शक्ति केवल एक संविधान सभा के पास होगी।
  • न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 368 के तहत एक संशोधन संविधान के अनुच्छेद 13 के अर्थ के भीतर “कानून” है और इसलिए, यदि भाग III द्वारा प्रदत्त एक मौलिक अधिकार “संशोधन” लेता या समाप्त होता है, तो यह शून्य है।


गोलकनाथ मामले (1967), आरसी कूपर मामले (1970), और माधवराव सिंधिया मामले (1970) में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों को प्राप्त करने के लिए, तत्कालीन प्रधानमंत्री इंदिरा गांधी के नेतृत्व वाली सरकार ने संविधान के प्रमुख कानून बनाए थे ( 24 वें, 25 वें, 26 वें और 29 वें)।
सरकार द्वारा लाए गए सभी चार संशोधनों को केशवानंद भारती मामले में चुनौती दी गई थी।

केसवानंद भारती केस

केशवानंद भारती मामले में, केरल सरकार द्वारा दो राज्य भूमि सुधार कानूनों के खिलाफ एक राहत मांगी गई थी, जिसने धार्मिक संपत्ति के प्रबंधन पर प्रतिबंध लगाया था।

  • सरकारी हस्तक्षेप के बिना धार्मिक स्वामित्व वाली संपत्ति के प्रबंधन के अधिकार के विषय में अनुच्छेद 26 के तहत मामले को चुनौती दी गई थी।
  • प्रश्न अंतर्निहित मामले: क्या संविधान को संशोधित करने के लिए संसद की शक्ति असीमित थी? दूसरे शब्दों में, क्या संसद सभी मौलिक अधिकारों को छीनने की सीमा तक भी संविधान के किसी भी हिस्से को बदल सकती है, संशोधित कर सकती है?

केशवानंद भारती मामले में संवैधानिक पीठ ने 7-6 फैसला सुनाते हुए कहा कि संसद संविधान के किसी भी भाग में तब तक संशोधन कर सकती है जब तक कि वह संविधान की मूल संरचना या आवश्यक विशेषताओं में परिवर्तन या संशोधन नहीं करती है।

हालाँकि, अदालत ने ‘मूल संरचना’ शब्द को परिभाषित नहीं किया, और केवल कुछ सिद्धांतों को सूचीबद्ध किया – संघवाद, धर्मनिरपेक्षता, लोकतंत्र – इसका हिस्सा होने के नाते।

Interpret बुनियादी संरचना ’सिद्धांत को तब से शामिल करने के लिए व्याख्या की गई है

  • संविधान की सर्वोच्चता,
  • कानून का नियम,
  • न्यायपालिका की स्वतंत्रता,
  • शक्तियों के पृथक्करण का सिद्धांत,
  • संप्रभु लोकतांत्रिक गणराज्य,
  • सरकार की संसदीय प्रणाली,
  • स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव का सिद्धांत,
  • कल्याणकारी राज्य इत्यादि।

मूल संरचना के आवेदन का एक उदाहरण एसआर बोम्मई मामला (1994) है।

इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने बाबरी मस्जिद के विध्वंस के बाद राष्ट्रपति द्वारा भाजपा सरकारों की बर्खास्तगी को बरकरार रखा, इन सरकारों द्वारा धर्मनिरपेक्षता के लिए खतरा बताया।

आधारभूत संरचना से संबंधित तर्क

सिद्धांत के आलोचकों ने इसे अलोकतांत्रिक कहा है, क्योंकि अचयनित न्यायाधीश संविधान संशोधन को रद्द कर सकते हैं। इसी समय, इसके समर्थकों ने अवधारणा को प्रमुखतावाद और अधिनायकवाद के खिलाफ सुरक्षा वाल्व के रूप में माना है।

उत्पत्ति: मूल संरचना सिद्धांत को सबसे पहले सज्जन सिंह मामले (1965) में जस्टिस मुधोलकर ने पाकिस्तान के सुप्रीम कोर्ट के 1963 के फैसले का हवाला देते हुए पेश किया था।

पाकिस्तान के मुख्य न्यायाधीश कॉर्नेलियस ने माना था कि पाकिस्तान के राष्ट्रपति अपने संविधान की “मूलभूत सुविधाओं” को बदल नहीं सकते हैं।

Content Protection by DMCA.com